‘Cơ quan điều tra thiếu sót trong vụ xe container đâ.m Innova chạy lùi’

“Khi chưa điều tra cặn kẽ mà đã quy kết lỗi của tài xế xe đầu kéo container trong vụ tai nạn, đó là thiếu sót của cơ quan điều tra”, đại tá Trần Sơn nhận xét.

“Đây là vụ tai nạn gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. Tòa đã xét xử sơ thẩm, hoãn đi hoãn lại cho đến ngày 2/11 mới phúc thẩm. Mới đây, TAND Tối cao đã rút toàn bộ hồ sơ để xem xét theo trình tự giám đốc thẩm. Tôi rất hoan nghênh tính thượng tôn pháp luật, tinh thần cầu thị của TAND Tối cao”, đại tá Trần Sơn, cựu Phó phòng Hướng dẫn luật, điều tra, xử lý tai nạn giao thông – Cục Cảnh sát giao thông, đá nh giá.

Zing.vn ghi lại quan điểm của đại tá Trần Sơn, phân tích vụ tai nạn thảm khốc làm 4 người t ử von g trên cao tốc Hà Nội – Thái Nguyên.

Căn cứ kết tộ i tài xế container chưa thỏa đá ng

Tôi cho rằng bản á n dành cho tài xế Innova chạy lùi nếu là lỗi hỗn hợp thì mức á n 9 năm t ù rất thỏa đá ng.

Nhưng quy về điều luật đối với lái xe Lê Ngọc Hoàng, các kết quả điều tra, thu thập chứng cứ để kết tộ i tài xế Hoàng vi phạm Điều 12 luật Giao thông đường bộ và Thông tư 91 Bộ Giao thông Vận tải, quy định về tốc độ và khoảng cách an toàn, là chưa thỏa đá ng.

Hiện nay, có rất nhiều ý kiến cho rằng bản á n phúc thẩm căn cứ vào Điều 12 để kết tộ i tài xế xe đầu kéo container là không thỏa đá ng.

Bởi vì, theo quy định trên đường cao tốc, các phương tiện phải tuân thủ tốc độ và giữ khoảng cách an toàn với xe chạy liền trước. Nghĩa là quy định áp dụng với hai xe cùng tịnh tiến ở các làn đường đúng quy định, với tốc độ cho phép.

Tuy nhiên ở đây, xe Innova đang lùi trong khi tài xế đã sử dụng rượu bia rồi điều khiển ôtô đi ngược chiều cao tốc. Như vậy là anh ta đã bất chấp luật Giao thông đường bộ, ý thức rất kém. Vậy tòa áp dụng các điều luật trên liệu có đúng?

Để xác định lái xe đầu kéo có lỗi hay không cần làm rõ nhiều vấn đề. Trong đó, cơ quan điều tra cần phải thực nghiệm hiện trường để xác định Lê Ngọc Hoàng có vi phạm Điều 12 luật Giao thông đường bộ hay không?

Rõ ràng, xe Innova không được phép lùi. Còn người lái ôtô đầu kéo cũng chấp hành tốc độ, khoảng cách với xe chạy liền trước, tức là xe tịnh tiến cùng chiều chứ không phải xe lùi.

Cho nên, cơ quan chức năng cần giám định chiếc Innova đã đi lùi với vận tốc bao nhiêu? Ngoài ra, khi xe đầu kéo lưu thông với tốc độ 62 km/h, với điều kiện thời tiết và đường sá như hôm xảy ra vụ tai nạn, tài xế cách bao nhiêu mét mới phát hiện ra chiếc xe con ở phía trước, đang đi lùi?

Thông thường, người lái xe trên cao tốc chỉ nghĩ rằng phải giữ khoảng cách an toàn với xe chạy liền trước. Không ai nghĩ có phương tiện lại đi lùi, bởi việc làm đó là không được phép.

Khi phát hiện xe đi lùi, Lê Ngọc Hoàng lập tức phản xạ đá nh lái. Tuy nhiên, do quan sát thấy có ôtô khác từ phía sau đang vượt lên nên người này không sang trái được. Lúc đó anh ta mới xử lý phanh. Do đó, cần giám định xem vết phanh hơn 30 m để lại hiện trường, cộng với khoảng cách phát hiện xe lùi phía trước có phải là sự kiện bất ngờ, hoặc còn gọi là bất khả khá ng hay không?

Nếu tài xế xe đầu kéo đang lưu thông 62 km/h, cộng với việc phát hiện phía trước Innova lùi với một tốc độ nhất định, thì cần xác định trong trường hợp đó, mức độ xử lý của tài xế là bất khả khá ng hay vẫn có thể phòng trá nh được tai nạn.

Cơ quan điều tra có thiếu sót

Sau khi rút hồ sơ, TAND Tối cao nên yêu cầu các đơn vị nghiệp vụ điều tra lại vụ á n theo trình tự tố tụng, tiến hành dựng lại hiện trường để xác định những tình tiết còn thiếu sót.

Bên cạnh đó, phải giám định tốc độ lùi của xe Innova, xác định chính xác vị trí và thời điểm 2 xe đâm va nhau.

Quan trọng hơn, lực lượng giám định cần tính toá n với một chiếc xe đầu kéo container chở hàng nặng đang tiến về phía trước, còn ôtô 7 chỗ chở 11 người đi lùi thì mức độ phòng trá nh tai nạn ra sao?

Nếu không phòng trá nh được tai nạn thì lái xe đầu kéo container vô tộ i, không thể khép anh ta vi phạm Điều 12 Luật Giao thông đường bộ, bởi đó là sự kiện bất khả khá ng.

TAND tỉnh Thái Nguyên quy kết tài xế Lê Ngọc Hoàng vi phạm Điều 12 là chưa đủ sức thuyết phục. Muốn đủ sức thuyết phục, họ phải điều tra, giám định lại để làm rõ các yếu tố trên. Trường hợp kết luận đó là sự kiện bất khả khá ng thì nguyên nhân chính gây ra tai nạn thuộc về Ngô Văn Sơn. Lúc này, mức á n 9 năm t ù đối với tài xế Innova cũng sẽ chưa thỏa đá ng mà phải tăng cao hơn.

Với vụ á n này, những điều cần chứng minh cho rõ ràng cũng chính là khuyết điểm của cơ quan điều tra. Chưa chứng minh được mà cơ quan tố tụng đã khép tài xế container vào tộ i danh này là chưa thỏa đá ng, thiếu sức thuyết phục.

Cho nên, cơ quan tố tụng phải củng cố chứng cứ bằng cách dựng hiện trường, giám định lại các dấu vết. Nếu các dấu vết đã bị mai một theo thời gian, đơn vị làm á n cần trưng cầu những cơ quan có chuyên môn sâu, thậm chí có thể mời chuyên gia các Viện khác để tìm ra sự thật.

Trường hợp, khi lái xe nghĩ rằng trên đường cao tốc chỉ có xe chạy đi, luật không cho phép phương tiện chạy lùi mà phát hiện có ôtô đang lùi, với khoảng cách như vậy thì phải xem xét họ đã xử lý và làm hết sức chưa?

Tôi rất hoan nghênh TAND tối cao đã lắng nghe dư luận và các cơ quan chuyên môn để rút hồ sơ nhằm nghiên cứu. Điều đó thể hiện tinh thần nghiêm minh của cơ quan này. Tôi mong muốn vụ á n này được xử đúng người, đúng tộ i, đủ sức răn đe và giáo dục, phòng ngừa các vụ tai nạn tương tự xảy ra.

Hôm 7/11, sau khi TAND Tối cao đề nghị đơn vị nghiệp vụ rút hồ sơ để xem xét vụ ta.i nạ.n trên cao tốc Hà Nội – Thái Nguyên, chị Thúy (vợ tài xế xe đầu kéo Lê Ngọc Hoàng) đã đến nơi giam giữ để gặp chồng. Cuộc gặp chỉ 10 phút nhưng chị nói anh Hoàng rất vững tin và không còn nghĩ quẩn như trước. Gần một tuần trước, kết thúc phiên tòa, người phụ nữ cho rằng bản á.n phúc thẩm tuyên Lê Ngọc Hoàng 6 năm t.ù là một phá n quyết thiếu thuyết phục. Vụ va chạm thuộc trường hợp bất khả khá ng nên Hoàng không có lỗi.

 

HOÀNG LAM (zing.vn)